Feeds:
Posts
Comments

Posts Tagged ‘cartoon’

Syyskuun 11. 2001 terrori-iskuista tulee tänä vuonna kuluneeksi 10 vuotta. Mesikämmen julkaisee uusintana osissa viime vuonna kirjoittaneensa 10-osaisen artikkelisarjan aiheesta. Artikkelien perään on lisätty joitain vuoden varrella kerääntyneitä aihetta koskevia päivityksiä, uutisia, yms.

Mitä todella tapahtui?

5/10) 9/11-Komission ja sen raportin saama kritiikki.

– – –

Katso aiheesta myös posti DUN:n 9/11-seminaari – 10 vuotta.

– – –

Artikkelin osa 7/10 löytyy täältä, osa 9 täältä.

Read Full Post »

9/11-KOMISSION JA SEN RAPORTIN SAAMA KRITIIKKI

9/11-komission ryhmäkuva komission internetsivulta.

George W. Bushin hallinnon vuoden 2002 lopussa asettaman 9/11-komission raporttia on kritisoitu ankarasti. Komission jäsenet ja neuvonantaja ovat kertoneet, että komissiolta peiteltiin tietoja, että sen tutkimuksia vaikeutettiin Valkoisen talon ja eri viranomaisten, mm. puolustusministeriön taholta.  Tiedossa on myös, että komission käyttämiä todistajia peloteltiin. Washington Postille antamassaan haastattelussa vuonna 2006 komission neuvonantaja Farmer Jr. kertoi, että oli ”järkyttynyt siitä kuinka erilainen oikea totuus oli yleisölle annetusta”.

Huomattavaa komission suhteen on sekin, että Bushin hallinto alun alkaen vastusti sen perustamista. Varapresidentti Dick Cheneyn väitetään sanoneen vaadittujen tutkimusten suhteen: ”ei mitään tutkintaa kenenkään toimesta, piste”. Vasta kun kourallinen iskuissa kuolleiden miesten vaimoja, jotka tulivat tunnetuksi nimellä Jersey girls (joista on tehty dokumenttielokuva Press for Truth), sekä monet muut aktivistit saivat julkisuudessa tarpeeksi huomiota vaatimukselleen siitä, että syyskuun 11. tapahtumat tulisi perin pohjin tutkia, suostui Bushin hallinto 9/11-komission perustamiseen. Komission johtoon oltiin aluksi asettamassa Henry Kissingeriä, mutta hänen räikeiden eturistiriitojensa (erityisesti liiketoimet bin Laden-suvun kanssa) tultua päivänvaloon hänen tilalleen asetettiin Thomas H. Kean. Komission toiminnanjohtajaksi asetettiin Philip Zelikow. Myös häntä kritisoitiin voimakkaasti eturistiriitojen vuoksi, koska Zelikowilla oli läheiset suhteet Bushin perheeseen sekä kansallisen turvallisuuden neuvonantajaan. Zelikowilla oli myös varsin mielenkiintoinen tausta. Hän oli Harwardissa tutkinut ns. kansallisen yhteisen myytin tärkeyttä kansallisen identiteetin kannalta. Aiheen tiimoilta hän oli mm. 1998 julkaissut artikkelin nimeltä Catastrophic Terrorism, jossa hän tarkasteli katastrofaalisen suuren terrori-iskun vaikutuksia Yhdysvaltojen historiaan. Oliko sattumaa, että tällainen mies päätyi  9/11-komissiossa merkittävään asemaan?

Komissio sai aluksi käyttöönsä vain 3 miljoonaa dollaria, mutta summaa nostettiin lopulta yhteensä 15 miljoonaan dollariin. Vertailun vuoksi voi todeta, että Bill Clintonin Monica Lewinsky-tutkintaan annettiin 40 miljoonaa dollaria. Vertailun vuoksi voisi myös todeta, että siinä missä Pearl Harborin tutkinnan aloittamiseen meni 9 päivää, Kennedyn murhan 7 päivää, meni 9/11:n tutkinnan aloittamiseen 411 päivää.

Ei olekaan yllättävää, että komission neuvonantaja Farmer Jr. totesi myöhemmin, että ”jossain vaiheessa, jollain hallinnon tasolla, oli päätetty siitä, että totuutta tapahtumista ei kerrottaisi”. Koko tutkimus rajattiin pohtimaan lähinnä sitä, miksi Yhdysvaltojen tiedustelu epäonnistui estämään iskut. Komissio olikin myös lopullisessa muodossaan täynnä eturistiriitoja olevia henkilöitä, ja sen niukan budjetin, tutkimuksiin annetun vähäisen ajan ja sen toimien monenlaisen vastustuksen ja vaikeuttamisen pohjalta Farmer tosi, että ”komissio oli tuomittu epäonnistumaan”. Samaa mieltä oli moni komission julkisiin kuulemistilaisuuksiin osallistuneista iskuissa perheenjäseniä menettäneistä omaisista ja läheisistä, jotka huusivat asian silkkihansikkain käsittelyyn turhautuneina monia mieltään painaneita kysymyksiä ennen kuin heidät poistettiin yleisöstä.

Komission jäsenistä Thomas  H. Kean ja Lee Hamilton, sekä jo edellä mainittu komission neuvonantaja John Farmer Jr., ovat esittäneet kriittisiä näkemyksiä komissiosta ja sen raportista teoksissaan The Ground Truth: The Story Behind America’s Defense on 9/11 ja Without Precedent: The Inside Story of the 9/11 Commission.

9/11-komission kenties tunnetuin kriitikko, David Ray Griffin, kuvaa kirjassaan The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions komission raporttia ”571-sivuiseksi valheeksi”. Hän listasi kirjassaan 115 asiaa, joista 9/11-komissio valehteli tai jätti tarkoituksella kertomatta. Nämä 115 seikkaa ovat:

1. Sen todistusaineiston mainitsematta jättäminen, että ainakin kuusi väitetyistä kaappaajista on edelleen elossa. Näihin kuuluu mm. Waleed al-Shehri, jonka komissio sanoi todennäköisesti puukottaneen lento 11:sta lentoemännän ennen koneen iskeytymistä WTC:n pohjoistorniin.

2. Sen todistusaineiston mainitsematta jättäminen Mohamed Attasta, joka on ristiriidassa komission väitteen kanssa, että Attasta oli tullut uskonnollisesti fanaattinen. Tähän kuuluu mm. raportit siitä, että Atta piti alkoholista, sianlihasta, ja sylitansseista.

3. Sen todistusaineiston hämärtäminen, että Hani Hanjour oli liian huono pilotti pystyäkseen lentämään matkustajakoneen päin Pentagonia.

4. Sen faktan mainitsematta jättäminen, että julkisesti saatavilla olevissa matkustajalistoissa ei syyskuun iskuissa käytetyissä koneissa ole ensimmäistäkään arabiankielistä nimeä.

5. Sen faktan mainitsematta jättäminen, ettei koskaan ennen syyskuun iskuja ole tulipalo saanut teräsrakenteisia rakennuksia sortumaan.

6. Sen faktan mainitsematta jättäminen, että tulipalot kaksoistorneissa eivät olleet kovin suuria, kuumia, eivätkä pitkäkestoisia – verrattuna moniin tulipaloihin teräsrakenteisissa rakennuksissa, jotka eivät sortuneet.

7. Sen faktan mainitsematta jättäminen, että jos oletetaan kaksoistornien sortumisten johtuneen tulipaloista, olisi etelätornin kuulunut sortua pohjoistornia myöhemmin, koska se oli saanut iskun vasta pohjoistornin jälkeen ja koska siinä oli myös pienempiä tulipaloja kuin pohjoistornissa.

8. Sen faktan mainitsematta jättäminen, että WTC 7 (johon ei iskenyt yksikään lentokone ja jossa oli vain pieniä, eristäytyneitä paloja) sortui myös – ja että tämä on tapaus josta FEMA myönsi, ettei se pystynyt selittämään tapahtunutta.

9. Sen faktan mainitsematta jättäminen, että kaksoistornien (ja rakennus 7:n) sortumiseen liittyi ainakin 10 tunnusmerkkiä purkuräjäytyksistä.

10. Väite, että kummankin kaksoistornin ydin olisi ollut “ontto teräsrunko” – Tämä väite kielsi sen, että kummankin tornin ydin muodostui tosiasiassa 47:stä massiivisesta teräskolumnista, joiden olisi pitänyt jäädä huomattavalta matkalta pystyyn, vaikka ns. virallinen “pannukakku”-teoria sortumisesta pitäisi paikkansa.

11. Larry Silversteinin toteamuksen kertomatta jättäminen, jossa hän sanoo, että hän ja palolaitoksen esimies päättivät “purkuräjäyttää” rakennuksen 7 (engl. “pull”)

12. Sen faktan mainitsematta jättäminen, että WTC:n teräs siirrettiin nopeasti rikospaikalta ja rahdattiin Yhdysvaltojen ulkopuolelle ennen kuin sitä olisi voitu analysoida, ja katsoa löytyykö siitä todisteita räjähdysaineiden käytöstä.

13. Sen faktan mainitsematta jättäminen, että koska rakennus 7 oli evakuoitu ennen kuin se romahti, ei virallinen syy tuon rakennuksen teräksen nopeaan paikaltasiirtoon käy mitenkään järkeen – virallinen syy teräksen nopeaan paikalta siirtoon oli se, että raunioissa saattoi olla vielä ihmisiä.

14. Sen mainitsematta jättäminen, että kaupunginjohtaja Giuliani oli sanonut, että hän sai etukäteen tiedon siitä, että WTC tulisi sortumaan.

15. Sen faktan mainitsematta jättäminen, että presidentti Bushin veli Marwin ja hänen serkkunsa Wirt Walker III olivat molemmat johtajia yhtiössä, joka vastasi WTC:n turvatoimista.

16. Sen faktan mainitsematta jättäminen, että Pentagonin länsisiiven olisi pitänyt useista syistä johtuen olla kaikkein epätodennäköisin al-Qaida-terroristien iskukulma.

17. Sellaisesta keskustelusta mainitsematta jättäminen, oliko Pentagonin saamat vauriot mitenkään yhteneväiset suhteessa siihen, millaisen jäljen suurella nopeudella kulkeva Boeing 757 olisi saanut aikaan.

18. Sen faktan mainitsematta jättäminen, että on valokuvia, mitkä todistavat, että Pentagonin länsipuolen etusivu ei sortunut kuin vasta 30 minuuttia iskun jälkeen, ja että iskun jättämä aukko oli aivan liian pieni Boeing 757:n aiheuttamaksi.

19. Kaikkien niiden todistajalausuntojen mainitsematta jättäminen, jotka epäilivät sitä, oliko Pentagonin sisä- tai ulkopuolella nähtävissä jäänteitä Boeing 757:sta.

20. Kaiken sellaisen keskustelun mainitsematta jättäminen, jossa pohdittiin, oliko Pentagonilla oma ilmapuolustus, jolla se olisi voinut ampua alas matkustajakoneen – näin siitä huolimatta, että komissio piti todennäköisenä, että al-Qaidan terroristit eivät iskeneet ydinvoimalaan koneella juuri siitä syystä, että he epäilivät sellaisilla olevan ilmapuolustuksen.

21. Sen faktan kertomatta jättäminen, että useiden turvakameroiden filmit voisivat todennäköisesti vastata kysymykseen siitä, mikä todella iski Pentagoniin (näihin filmeihin kuuluu mm. Pentagonia vastapäätä olleen huoltoaseman filmi, jonka FBI takavarikoi välittömästi iskun jälkeen).

22. Sen mainitsematta jättäminen, että puolustusministeri Rumsfeld puhui “ohjusta käytetyn Pentagonin vaurioittamiseen”.

23. Täysin epätyydyttävän selityksen antaminen siihen, miksi salaisen palvelun agentit antoivat presidentti Bushin olla Sarasotan koululla, vaikka virallisen tarinan mukaan heidän olisi pitänyt olettaa, että joku kaapatuista koneista voisi iskeytyä tuohon kouluun.

24. Epäonnistuminen sen selittämisessä, miksi salainen palvelu ei määrännyt hävittäjiä antamaan Air Force One:lle suojaa.

25. Väitteet, joiden mukaan kukaan presidentin mukana olleesta ryhmästä ei tiennyt, että useita lentokoneita oli kaapattu.

26. Sen kertomatta jättäminen, että oikeusministeri Ashcroft oli saanut raportin, jossa häntä oli varoitettu matkustajakoneilla matkustamisesta ennen syyskuun 11. päivää.

27. Sen mainitsematta jättäminen, että David Schippers on kertonut, että hän epäonnistuneesti koetti kuusi viikkoa ennen syyskuun iskuja saada välitettyä oikeusministeri Ashcroftille FBI:n agenttien esille saamaa tietoa Manhattanille tehtävistä iskuista.

28. Kaikista sellaisista FBI:n agenttien sanomisista mainitsematta jättäminen, joissa sanottiin kerrotun iskun päivämäärät ja kohteet etukäteen.

29. Kehäpäättelyyn perustuva väite, jonka mukaan ennen iskuja tapahtuneissa optiokaupoissa ei ollut ostajien puolelta etukäteistietoa tulevista iskuista.

30. Sen kertomatta jättäminen, että sekä kaupunginjohtaja Willie Brown että eräät Pentagonin toimitsijat saivat varoituksia syyskuun 11. päivänä lentomatkustamisesta.

31. Sen kertomatta jättäminen, että Osama bin Ladenin, joka jo valmiiksi oli Yhdysvaltojen “kaikkein etsityin” rikollinen, tiedettiin olleen amerikkalaisen lääkärin hoidettavana amerikkalaisessa sairaalassa Dubaissa, ja että hänen luonaan siellä kävi myös paikallinen CIA:n agentti.

32. Sellaisista uutisista mainitsematta jättäminen, että syyskuun iskujen jälkeen Yhdysvaltain armeija olisi Afganistanissa tarkoituksella antanut Osama bin Ladenin paeta heiltä.

33. Sellaisista tiedoista mainitsematta jättäminen, jotka ovat ristiriidassa virallisen kuvauksen kanssa siitä, että Osaman perhe ja maa olisi hylännyt hänet. Näihin kuuluu mm. raportti siitä, että sauditiedustelupalvelu olisi vieraillut Osama bin Ladenin luona Dubain sairaalassa.

34. Sen mainitsematta jättäminen, mitä Gerald Posner kertoi Abu Zubaydahin todistajalausunnosta (jonka mukaan kolme kuninkaallisen saudiperheen jäsentä oli rahoittanut al-Qaidaa ja että heillä oli etukäteistietoa syyskuun iskuista – ja että nämä kaikki kolme henkilöä sittemmin kuolivat mysteerisesti kahdeksan päivän aikana).

35. Komission väite, ettei se löytänyt mitään todistusaineistoa siitä, että al-Qaida olisi saanut mitään rahoitusta saudeilta.

36. Komission väite, että se ei löytänyt mitään todistusaineistoa siitä, että prinssi Bandarin vaimo, prinsessa Haifa, olisi lähettänyt rahaa al-Qaidalle.

37. Komission väite (jossa yksinkertaisesti ei välitetty yksityisten ja kaupallisten lentojen eroista), että yksityislento, joka vei saudeja Tampasta Lexingtoniin syyskuun 13. päivä, ei mitenkään rikkonut tuolloin voimasssa olleita Yhdysvaltain ilmatilan sääntöjä.

38. Komission väite, että yhdenkään saudin ei annettu lähteä Yhdysvalloista pian syyskuun iskujen jälkeen ennen kuin heitä oltiin sopivasti tutkittu.

39. Siitä todistusaineistosta kertomatta jättäminen, minkä mukaan prinssi Bandar sai Valkoiselta talolta erityisluvan saudien lennoille.

40. Siitä kertomatta jättäminen, että Coleen Rowley kertoi, että jotkut virkailijat olivat nähneet Phonenix-agentti Kenneth Williamsin muistion FBI:n päämajassa.

41. Siitä kertomatta jättäminen, että chicagolainen FBI:n agnetti Robert Wright kertoi, että FBI:n päämaja sulki hänen tutkimuksensa terroristisolusta, ja tämän jälkeen uhkailua käyttäen saivat hänet olemaan julkaisematta kirjaa kokemuksistaan.

42. Siitä todistusaineistosta kertomatta jättäminen, että FBI:n päämaja sabotoi Coley Rowleyn ja muiden minneapolislaisten agenttien yritystä saada tutkia Zacarias Moussaouin tietokonetta.

43. Siitä kertomatta jättäminen, mitä entinen FBI:n kääntäjä Sibel Edmonds kertoi 3,5 tunnin todistajalausunnossaan komissiolle – tuossa todistajalausunnossaan hän myöhemmin komission puhemies Keanille lähettämänsä julkisen kirjeen mukaan kertoi paljastaneensa vakavia syyskuun iskuihin liittyviä FBI:n agenttien tekemiä asioiden salailuja FBI:n päämajassa.

44. Siitä tosiasiasta kertomatta jättäminen, että kenraali Mahmoud Ahmad Pakistanin tiedustelupalvelusta (ISI) oli Washingtonissa syyskuun iskuja edeltävänä viikkona ja tapasi tuolloni CIA:n johtaja George Tenetin ja muita Yhdysvaltain virkailijoita.

45. Siitä todistusaineistosta kertomatta jättäminen, että ISI:n johtaja Ahmad oli lähettänyt Mohamed Attalle 100000 dollaria ennen syyskuun iskuja.

46. Komission väite, ettei se löytänyt mitään todistusaineistoa siitä, että mikään ulkomaalainen hallitus, Pakistan mukaanlukien, olisi rahoittanut al-Qaidan jäseniä mitenkään.

47. Sen kertomatta jättäminen, että Bushin hallinto painosti Pakistania olemaan puhumatta Ahmadista ISI:n johtajana sen jälkeen, kun tarina siitä, että hän oli määrännyt ISI:n lähettämään rahaa Attalle, oli tullut julki.

48. Siitä todistusaineistosta kertomatta jättäminen, että ISI (eikä vain al-Qaida) oli Ahmad Shah Masoodin (Afganistanin pohjoisen allianssin johtajan) salamurhan takana, joka sattui juuri viikonmittaisen CIA:n ja ISI:n johtajien tapaamisen jälkeen.

49. Siitä todistusaineistosta kertomatta jättäminen, että ISI oli mukana Wall Street-toimittaja Daniel Pearlin kidnappauksessa ja murhassa.

50. Siitä kertomatta jättäminen, että Gerald Posner oli raportoinut, että Abu Zubaydah väitti Pakistanin armeijan virkamiehen Mushaf Ali Mirin olevan läheisissä väleissä sekä ISI:n että al-Qaidan kanssa, ja että hänellä oli etukäteistietoa syyskuun iskuista.

51. Siitä kertomatta jättäminen, että ISI:n agentti Rajaa Gulum Abbas oli 1999 ennakoinut, että kaksoistornit “tulevat sortumaan”.

52. Siitä tosiasiasta kertomatta jättäminen, että presidentti Bush ja muut hänen hallintonsa jäsenet toistuvasti puhuivat syyskuun iskuista “mahdollisuuksina”.

53. Siitä faktasta kertomatta jättäminen, että The Project for the New American Century, jonka jäsenistä monista tuli avainhahmoja Bushin hallinnossa, julkaisi vuonna 2000 dokumentin, jossa sanotaan, että “uusi Pearl Harbor” auttaisi sen tavoitteessa saada rahoitusta Yhdysvaltain armeijan nopeaan teknologiseen transformaatioon.

54. Siitä faktasta kertomatta jättäminen, että Donald Rumsfeld, joka Yhdysvaltain Avaruushallinnon johtajana oli suositellut sen rahoituksen lisäämistä, varmisti heti syyskuun 11. iltana, että sellainen rahoitus järjestyy.

55. Sen mainitsematta jättäminen, että ne kolme miestä, jotka olivat vastuussa syyskuun iskujen estämisen epäonnistumisesta – ministeri Rumsfeld, kenraali Richard Myers, ja kenraali Ralph Eberhart – olivat myös suurimmat Yhdysvaltain Avaruushallinnon puolestapuhujia.

56. Siitä faktasta kertomatta jättäminen, että Unocal oli kertonut, että Taliban ei pystynyt järjestämään sille tarpeellista turvallisuutta, jotta se olisi voinut toteuttaa öljy- ja kaasuputkensa Kaspianalueelta Afganistanin ja Pakistanin halki.

57. Siitä kertomatta jättäminen, että heinäkuussa 2001 Yhdysvaltain edustajat sanoivat, että koska Taliban kieltäytyi myöntymästä Yhdysvaltojen ehdotukseen, joka sallisi putkilinjaprojektin edetä, Yhdysvallat aloittaisi sotatoimet heitä vastaan lokakuussa.

58. Siitä tosiasiasta kertomatta jättäminen, että Zbigniew Brzezinski sanoi kirjassaan vuonna 1997, että jos Yhdysvallat aikoo ylläpitää johtoasemaansa maailmassa, sen tulisi saada haltuunsa Keski-Aasian valtavat öljyvarannot, ja että uusi Pearl Harbor olisi hyödyllinen, koska sen kautta Yhdysvallat saisi julkisen tuen tälle imperiaaliselle asialle.

59. Siitä todistusaineistosta mainitsematta jättäminen, että eräät Bushin hallinnon avainjäsenet, mukaanlukien Donald Rumsfeld ja hänen varamiehensä Paul Wolfowitz, olivat tahoillaan agitoineet sotaa Irakia vastaan jo useiden vuosien ajan.

60. Niistä Rumsfeldin keskustelujen kirjaamisista mainitsematta jättäminen, jotka osoittivat, että hän oli päättänyt käyttää syyskuun iskuja tekosyynä sotaan Irakin kanssa.

61. Siitä Project for the New American Centuryn sanomisesta mainitsematta jättäminen, että “Yhdysvaltojen huomattavan voiman läsnäolo Persianlahdella on tärkeämpi kuin Saddam Husseinin hallinto”.

62. Väite, jonka mukaan FAA:n protokolla syyskuun iskujen aikaan vaati aikaavievän useiden askelten komentoprosessin – näin siitä huolimatta, että komission raportti itsekin antaa todistusaineistoa tätä vastaan.

63. Väite, jonka mukaan noina päivinä oli ainoastaan kaksi ilmatukikohtaa NORAD:in koillisessa sektorissa, jotka pitivät hävittäjiä valmiudessa, ja erityisesti, että McGuiren tai Andrewsin tukikohdissa ei ollut hävittäjiä valmiudessa.

64. Siitä todistusaineistosta kertomatta jättäminen, että Andrewsin lentotukikohdassa oli kaikkina aikoina useita hävittäjiä valmiustilassa.

65. Sen kaksiosaisen väitteen hyväksyminen, että NEADS:in eversi Marrin tuli soittaa esimiehelleen, jotta hän sai luvan siirtää hävittäjiä Otisista, ja että tähän puheluun meni kahdeksan minuuttia.

66. Sen väitteen tukeminen, että lentokoneen signaalin katoaminen tekee Yhdysvaltain armeijan tutkille käytännössä mahdottomaksi jäljittää lentokoneita.

67. Väite, että Payne Stewardin sieppauksen keskeyttäminen ei osoittanut NORAD:n reaktion lento 11:n suhteen olleen poikkeuksellisen hitaan.

68. Väite, jonka mukaan Otisin hävittäjät eivät olisi olleet ilmassa kuin vasta seitsemän minuuttia sen jälkeen kun he saivat tehtävänsä, koska he eivät tienneet minne heidän piti lentää.

69. Väite, jonka mukaan Yhdysvaltain armeija ei tiennyt lennon 175 kaappauksesta kuin vasta klo 9.03, jolloin tuo kone oli jo syöksymässä päin etelätornia.

70. Selittämättä jättäminen, miksi (a) NORAD:n aikaisempi raportti, jonka mukaan FAA oli ilmoittanut armeijalle lennon 175 kaappauksesta klo 8.43, pidettiin nyt virheellisenä, ja (b) että jos tuo ensimmäinen raportti oli virheellinen, niin miten se tuli julkaistuksi ja pysyi korjaamattomana melkein kolmen vuoden ajan?

71. Väite, jonka mukaan FAA ei tuona aamuna aloittanut puhelinkonferenssia kuin vasta 9.20.

72. Siitä faktasta kertomatta jättäminen, että FAA:n Laura Brownin muistio kertoo, että puhelinkonferenssi aloitettiin n. 8.50 ja että sen aikana keskusteltiin lento 175:n kaappauksesta.

73. Väite, jonka mukaan NMCC:n puhelinkonferenssi ei alkanut kuin vasta 9.29.

74. Sen kertomatta jättäminen, että vaikka komissio väitti, että lento 77 ei poikennut kurssiltaan kuin vasta 8.54, sen aikaisemman raportin mukaan kerrottiin poikenneen kurssiltaan jo klo 8.46.

75. Sen mainitsematta jättäminen, että raportti suuren koneen putoamisesta Kentuckyssä, siihen aikaan kun lento 77 katosi FAA:n tutkasta, oli otettu niin vakavasti, että FAA:n ja FBI:n terrorisminvastainen yksikkö oli lähetetty Valkoiseen taloon.

76. Väite, että lento 77 lensi melkein 40 minuuttia Yhdysvaltain ilmatilassa kohti Washingtonia ilman, että armeijan tutkat olisivat onnistuneet sitä jäljittämään.

77. Sen selittämättä jättäminen, että jos NORAD:n aiempi raportti, jonka mukaan sille oltiin ilmoitettu lennosta 77 klo 9.24, oli “virheellinen”, niin miten tämä virheellinen raportti oli oikein saanut alkunsa; toisinsanoen, valehtelivatko NORAD:in virkailijat, vai olivatko he vain olleet hämillään asiasta melkein kolmen vuoden ajan?

78. Väite, että Langleyn hävittäjät, joiden NORAD oli aiemmin kertonut lähetetyn lennon 77 perään, olivatkin tosiasiassa lähetetty FAA:n virheellisen raportin vuoksi klo 9.21 lennon 11 perään, joka edelleen oli ilmassa ja lensi kohti Washingtonia.

79. Väite, jonka mukaan armeija ei kuullut FAA:lta mahdollisesta lennon 77 kaappauksesta kuin vasta sen jälkeen, kun Pentagoniin oli isketty.

80. Väite, jonka mukaan Jane Garvey ei liittynyt Richard Clarken videokonferenssiin kuin vasta klo 9.40, kun Pentagoniin oli jo isketty.

81. Väite, jonka mukaan mikään puhelinkonferensseistä ei onnistunut koordinoimaan FAA:ta ja armeijaa suhteessa kaappauksiin, koska “missään niistä ei ollut mukana oikeita virkailijoita FAA:lta ja puolustusministeriöstä” – näin siitä riippumatta, että Richard Clarke sanoi, että hänen videokonferenssissaan olivat mukana FAA:n johdosta Jane Garvey sekä puolustusministeri Rumsfeld ja kenraali Richard Myers.

82. Komission väite, ettei se tiennyt, ketkä osallistuivat Clarken videokonferenssiin – näin siitä huolimatta, että Clarken kirjan mukaan nämä henkilöt olivat Donald Rumsfeld ja kenraali Myers.

83. Kenraali Myearsin väitteen tukeminen, että hän oli Yhdysvaltain kongressilla iskujen aikaan, mainitsematta sitä, että Richard Clarke antaa asiasta toisenlaisen tiedon, jonka mukaan Myers oli tuolloin Pentagonissa ja otti osaa Clarken videokonferenssiin.

84. Sen mainitsematta jättäminen, että Clarken versio siitä, missä Rumsfeld tuona aamuna oikein oli, poikkeaa Rumsfeldin omasta versiosta asiasta.

85. Sen mainitsematta jättäminen, että liikenneministeri Norman Mineta antoi todistajalausunnun komissiolle, jonka mukaan varapresidentti Cheney ja muut henkilöt olivat maanalaisessa bunkkerissa klo 9.26 tietoisia, että lentokone lähestyi Pentagonia.

86. Väite, jonka mukaan Pentagonin virkailijat eivät tienneet Pentagonia lähestyvästä lentokoneesta kuin vasta klo 9.32, 9.34, tai 9.36 – joka tapauksessa, vasta vain muutamia minuutteja ennen, kuin rakennukseen iskettiin.

87. Kahden toisilleen ristiriitaisen tarinan tukeminen Pentagoniin iskeneestä lentokoneesta – toisen mukaan kone teki 330-asteen syöksykierteen (“huippunopean syöksyn”) ja toisessa versiossa taas tällaisesta koneen ohjauksesta ei ole mitään mainintaa.

88. Väite, jonka mukaan Langleyn hävittäjät, jotka oletettavasti oli lähetetty suojelemaan Washingtonia “haamulento 11:lta”, eivät olleet lähelläkään Washingtonia, koska ne oltiin erehdyksessä lähetetty merelle.

89. Siitä kaikesta todistusaineistosta kertomatta jättäminen, joka antoi ymmärtää, että kone joka Pentagoniin osui, ei ollut lento 77.

90. Väite, jonka mukaan FAA ei ilmoittanut armeijalle lennon 93 kaappauksesta kuin vasta sen jälkeen, kun se oli pudonnut.

91. Kaksiosainen väite, jonka mukaan NMCC ei seurannut FAA:n aloittamaa konferenssia ja että se tämän vuoksi ei kyennyt saamaan FAA:ta kytkettyä NMCC:n aloittamaan puhelinkonferenssiin.

92. Sen faktan kertomatta jättäminen, että salainen palvelu on kykenevä tietämään kaiken, mitä FAA tietää.

93. Sen kysymättä jättäminen, miksi NMCC aloitti oman puhelinkonferenssinsa, jos FAA:n Laura Brownin mukaan sellainen ei kuulu standardiprotokollaan.

94. Sen kysymättä jättäminen, miksi kenraali Montague Winfield ei ainoastaan laittanut kapteenia Leidigiä häneen asemaansa NMCC:n operaatioiden ohjaajana, vaan myös jätti hänet tähän asemaan senkin jälkeen, kun oli selvää, että Pentagonia oli kohdannut ennennäkemätön kriisi.

95. Väite, jonka mukaan FAA (virheellisesti) ilmoitti klo 10.10 ja 10.15 välisenä aikana salaiselle palvelulle, että lento 93 oli edelleen ilmassa ja matkalla kohti Washingtonia.

96. Väite, jonka mukaan varapresidentti Cheney ei antanut alasampumismääräystä kuin vasta kl0 10.10 jälkeen (useita minuutteja sen jälkeen, kun lento 93 oli jo pudonnut) ja että tätä määräystä ei toimitettu Yhdysvaltain armeijalle kuin vasta klo 10.31.

97. Kaikesta siitä todistusaineistosta kertomatta jättäminen, mikä osoittaa, että sotilaskone ampui lennon 93 alas.

98. Väite, jonka mukaan Richard Clarke ei saanut pyydettyä alasampumismääräystä kuin vasta klo 10.25

99. Clarken omasta todistajalausunnosta kertomatta jättäminen, mikä antaa ymmärtää, että hän sai alasampumismääräyksen klo 9.50.

100. Väite, jonka mukaan Cheney ei saapunut maanalaiseen bunkkeriin (Presidential Emergency Operations Center) kuin vasta 9.58.

101. Useista todistajalausnnoista kertomatta jättäminen, mukaanlukien Norman Minetan komissiolle antaman, että Cheney oli bunkkerissa ennen klo 9.20.

102. Väite, jonka mukaan alasampumismääräys pitää saada presidentiltä.

103. Niistä raporteista kertomatta jättäminen, joiden mukaan eversti Marr määräsi lennon 93 tulevan alasammutuksi ja joiden mukaan kenraali Winfield antoi ymmärtää, että hän ja muut NMCC:ssa olettivat hävittäjän saavan lennon 93 kiinni.

104. Niistä raporteista kertomatta jättäminen, joiden mukaan kaksi hävittäjää oli ilmassa muutamien kilometrien päässä NYC:stä ja kolme hävittäjää vain vähän yli 300 kilometrin päässä Washingtonista.

105. Siitä todistusaineistosta kertomatta jättäminen, että Yhdysvaltain koillisosassa oli ainakin kuusi tukikohtaa, joissa oli valmiustilassa olevia hävittäjiä.

106. Kenraali Myearsin väitteen tukeminen, jonka mukaan NORAD oli määritellyt tehtävänsä vain ulkomailta tulevien uhkien puolustamisena.

107. Kenraali Myersin väitteen tukeminen, jonka mukaan NORAD ei ollut pitänyt mahdollisena, että terroristit voisivat käyttää kaapattuja lentokoneita ohjuksina.

108. Epäonnistuminen todistusaineiston, joka on esillä jo raportissa, merkityksen osoittamisessa, ja muun todistusaineiston käytön mitätöinnissä, joka osoittaa, että NORAD itseasiassa oli pitänyt mahdollisena sitä uhkaa, että lentokonekaappaajat voisivat käyttää koneita ohjuksina.

109. Epäonnistuminen sen tutkimisessa, miten tuon päivän sotaharjoitukset suhteutuivat armeijan kyvyttömyyteen pysäyttää kaapatut lentokoneet.

110. Epäonnistuminen sen pohtimisessa, miten Operation Northwoods oli mahdollisesti relevantti suhteessa syyskuun iskuihin.

111. Väite, että FAA:n henkilökunta epäonnistui seuraamaan standardimenettelyitä 16 kertaa. Tämä väite tehtiin selittämään, miksi armeija ei saanut ajoissa tietoa kaappauksista, ja minkä vuoksi se ei niihin menestyksellä pystynyt puuttumaankaan.

112. Epäonnistuminen sen osoittamisessa, että komission “puolueettomuudessa” oli täysin epäonnistuttu, koska sen toiminnanjohtajaksi oli asetettu Philip Zelikow, joka käytännössä oli Bushin hallinnon jäsen.

113. Epäonnistuminen sen osoittamisessa, että alun alkaen Valkoinen talo pyrki estämään koko 9/11-komission perustamisen, ja vielä sen perustamisen jälkeenkin asetti komission tielle monia esteitä, mm. antaen sille äärettömän heikon rahoituksen.

114. Epäonnistuminen sen osoittamisessa, että komission puhemiehellä, suurimmalla osalla muita komission jäseniä, ja ainakin puolella komission henkilöstöä oli huomattavia eturistiriitoja komission tehtävän suhteen.

115. Epäonnistuminen sen osoittamisessa, että komission raportin “yksimielisyyteen”, jolla se kehui, liittyy se, että tuo yksimielisyys ei todennäköisesti ollut mahdollista ilman, että Max Cleland, komission jäsen, joka oli hyvin kriittinen Valkoisen talon suhteen (joka vannoi, ettei hän tule “katsomaan informaatiota vain osittain”), joutui eroamaan asemastaan – saadakseen aseman Export-Import Bank:sta, johon Valkoinen talo nimitti hänet sen jälkeen, kun hän alkoi melko lujaääniseksi kritiikissään.

Oman epäilyttävän lisänsä tähän kaikkeen tuo se, että kun komissio kutsui Bushin hallinnon virkamiehiä todistamaan asiaan liittyen, kieltäytyivät presidentti Bush ja varapresidentti Dick Cheney viimein suostuttuaan tulemaan kuultaviksi ottamasta todistajan valaa. Tämän lisäksi he myös vaativat saavansa todistaa komissiolle yhdessä. Heidän lausuntojaan ei myöskään äänitetty. Toimittajien esittämiin epäilyihin Bushin ja Cheneyn yhteistodistuksesta Bush totesi, että ”jos meillä olisi jotain salattavaa, emme olisi menneet todistamaan lainkaan”. Jos Bushilla, Cheneyllä ja monella muulla ei olisi ollut mitään salattavaa, miten olisi ollut aidosti puolueettoman 9/11-komission perustaminen välittömästi iskujen jälkeen?

9/11-komission raportti löytyy pdf-tiedostona täältä ja äänikirjana täältä. On jollain tavalla sopivaa, että raportista on tehty myös sarjakuvaversio… ehkäpä sellainen Yhdysvaltain hallinnon leimalla varustettuna olisi kutakuinkin ajanut saman asian kuin komission lopullinen raportti? David Ray Griffinin luento edellämainitun kirjansa The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions tiimoilta löytyy täältä. Siinä hän eräässä kohtaa mainitseekin, että 9/11-komission raportti on “sarjakuvamateriaalia”.

[Tämä on artikkelin osa 8/10. Osan 7/10 voit lukea täältä ja osan 9/10 täältä.]

Read Full Post »

Mohammed at Cáfe Aisha

It was pretty interesting new situation a bit over two months ago. After South Park guys Trey Parker and Matt Stone had got some death threads over an episode that depicted Mohammed, the prophet of Islam, an American cartoonist Molly Norris presented an idea of ”Everybody draw Mohammed day”. That idea turned soon into a group in Facebook. And that created quite a big international fuss. The whole thing was on the news worldwide and in Pakistan Facebook became temporarily banned because of the group.

Earlier some cartoonists had drawn prophet Mohammed and raised some hell with it. Among these guys there are Swedish Lars Vilks, Danish Kurt Westergaard, and here in Finland in a smaller but still in noteworthy proportion Ville Ranta. Those artists were easy to target for those who wanted to critize or even to attack them. There was a name and face who to critize and confront. With ”Everybody draw a Mohammed day” it was all different. There were eventually over 100 000 members in the group from all over the world and an equally huge number of drawings and pictures of Mohammed contributed by them. There were no single name and address this time to point to for those who got mad about the idea of the group and of the drawings and pictures contributed in it. If angry muslims wanted to give some jihad to all of those who participated in drawing and in supporting the Facebook group, they were going to be damn busy. I bet it was really frustrating to them. No single face and name to target. No. This time there were over 100 000 of them. Worldwide.

I joined the Facebook group too. Not to my surprise there were lots of muslims as members in the group too. They were of course writing in defense of their religion of peace – often over-emotionally in all CAPITALS, in super bad English with tons of exclamation points and lovingly and routinely threatening non-muslim members of the group with hellfire and sometimes also with violence and death (I got two death threads myself due to the drawing of the prophet I contributed). Their logic and manners were not the best possible ones but I need to say that the mudslinging was equal from the other side too. I think it would have been good if there would have been a good team of moderators to keep the level of discussion up a bit more. It all slided pretty soon into not so intelligent ranting on both sides. Few of the more intelligent and reflective comments posted on the sites wall got really read because comments on the wall were just flowing really fast, tons of them. At that point we were at the inevitable confrontation point where real thinking of the cause of the group was more rare than irrationally spontaneous emotional response. Oh well, I saw it coming already in the beginning. But witnessing it all was still great – it was historic.

From the gates of Vienna the battle between Islam and Western culture had moved to the cyberspace. For the first time there were tons of soldiers on both sides at the same time, not just jihadist attacking some single western artists. Well, luckily it was not a real physical battle but more like a simultaneous keyboard-pressing mental masturbation about how one’s own side was better than the others.

What did we learn from all of it? I don’t know. To me there didn’t surface anything new. Muslims behaved just like I predicted them to behave and so did also those non-muslims who took part in the whole historic internet phenomena.

The world is smaller nowadays as the saying goes, because one small thing in one corner of the world affects much easier the whole world nowadays. This can be enriching but it can also be a curse. When it comes to Islam, it is inevitable, that there is this confrontation between the East and the West going on – because there is so much difference between the two in the world that just gets becoming smaller and smaller. If you want to read more of this you might want to check out Jihad Watch, Gates of Vienna or Scripta.

Just looking at the statistics of birthrates of muslims it seems that Europe has already been lost to Islam and that my and anyone elses critic against Islam here is a fight against windmills ala Don Quiote. No matter if we think that non-muslim European culture is better than muslim theocratic hellholes of Middle-East, we seem to have lost this fight here already. Some european politicians already recognize this sad fact. Looking at a bigger historic picture this blog posting and ideas presented in it are damn insignificant, I guess. But they are a voice from a still living culture, nonethless. Maybe something can still be done. This way or that way, I am a member of that culture and I will speak from that perspective. I think we will fight till the end.

It is natural that cultures change. It has always been the case. I have no problem with that. I just wish that cultures would change for something that I can recognize as better than what they used to be. But if sharia is becoming the law in greater areas of the world I see the future quite dark. I want to have a chance to see prophet Mohammed at Cáfe Aisha dreaming of a better tomorrow, where there are no stoning of women, no hanging of gays, where there is separation of religion and the state politics, and where underage girls are not forced to marriage and sex with older men. I think that would be reasonable and good. What do you think?

Read Full Post »

Wrestling

lihat puntarissa

Read Full Post »